고정원 강화를 위해 치면에 부착한 fiber-reinforced composite과 스테인리스강 와이어의 피로한도 비교

SITE LINK

고정원 강화를 위해 치면에 부착한 fiber-reinforced composite과 스테인리스강 와이어의 피로한도 비교
Comparison of the fatigue limit of fiber-reinforced composites and stainless steel wires when attached to the tooth surface for anchorage reinforcement

Korean Journal of Orthodontics 2005년 35권 4호 p.302 ~ 311

소속 상세정보

김문정 박수병

KMID : 0361920050350040302

Abstract

본 연구는 고정원을 강화하는데 사용되는 fiver-reinforced composite (FRC)과 스테인리스강 와이어의 피로한도를 치아의 생리적 동요도가 허용되는 조건에서 비교하여 FRC의 임상적 유용성을 알아보기 위해 시행되었다. 스테인리스강 와이어군은 각형과 원형 와이어군으로 나누고 FRC군은 uni-directional군과 woven군, 그리고 각각의 군에 있어서 치간 부위에 레진을 코팅한 군과 코팅하지 않은 군으로 나누었다. 각 군간의 피로한도를 일반적인 교정치료기간을 재현한 5 x 10^(5) cycle의 피로한도 내에서 측정하여 비교하였다. 그 결과 스테인리스강 와이어에서는 각형 와이어가 원형 와이어보다 피로한도가 더 높았지만 통계적으로 유의하지는 않았다 (p > 0.05). 치간부위를 레진으로 코팅한 FRC와 코팅하지 않은 FRC 모두 uni-directional군이 woven군보다 피로한도가 더 높게 나타났으며 (p < 0.05) 그 값은 치간 부위를 레진으로 코팅한 FRC가 코팅하지 않은 FRC보다 더 높게 나타났다 (p < 0.05). 스테인리스강 와이어와 FRC 모두 임상적으로 유용한 5×10^(5) cycle의 피로한도 내에서는 파절되지 않았기 때문에 둘 다 고정원 강화를 위해 사용하여도 충분하며 또한 심미성이 요구되거나 부가적인 장치의 부착이 필요한 곳에서는 FRC를 사용하여도 충분하리라 생각된다.

This study was performed to compare the fatigue limit of stainless steel wires and Fiber-reinforced composites (FRC) under conditions of permitting physiologic tooth movement, and to evaluate the clinical value of FRCs which was used to reinforce the anchorage unit. The stainless steel wire groups were divided into round and rectangular wire groups. The FRC groups were divided into uni-directional and woven groups, with resin coating and without resin coating in the proximal area. After the number of cycles to failure of each of the 6 groups were measured within the 5×10^(5) cycle fatigue limit simulating the orthodontic treatment period, the fatigue limit of each group was compared with each other. The findings of this study were as follows. In stainless steel wires, the fatigue limit of rectangular wires were higher than that of round wires. But there was no statistically significant difference (p > 0.05). In FRCs with resin coating and without resin coating in the interproximal area, the fatigue limit of uni-directional type was higher than that of the woven type (p < 0.05). In uni-directional and woven type FRCs, the fatigue limit of FRC with resin coating in the interproximal area was higher than that of FRC without resin coating (p < 0.05). As the FRCs and stainless steel wires did not fracture until the 5×10^(5) cycle fatigue limit which clinically is useful, it is sufficient to use FRC and stainless steel wire for reinforcing anchorage. When esthetics is important and the attachment of additional devices are necessary, it seems sufficient to use FRC as anchorage reinforcement.